]*>(.*?) ", "$1"); } ?> 我们在写论文的时候，一般会提出自己的论点（opinions），然后用具体的证据（evidence）进行论证（arguments）。因此，我们需要遵循一个明确清晰的逻辑模式（logic pattern）来强化和支持自己的论点，也就是逻辑推理（logic reasoning）。


1. 什么是逻辑推理

我们在讨论逻辑推理前，先看看什么是逻辑（Logic）。逻辑（Logic）是指根据有效的推理法则得出结论的过程。通过这个过程，作者使用陈述来解释为什么这些论点(arguments) 是正确的。逻辑推理是确定一个观点，然后向其他人表达你为什么选择该观点而不是所有其他的结论（conclusions）。

 2.  如何强化自己的逻辑推理

我们在写论文的时候，一般是需要用具体（concrete）和确凿的(solid)证据去支持自己的观点，进而得出结论。因此，我们在写作前要去想好自己如何去论证自己的观点。在开始写作前，我们可以通过规划自己的想法以及为什么认为它是真实(true)的来创建最佳的情景（best scenario）。我们可以把自己的观点写下来，而不是只在大脑中想一下。我们写下来然后再去看，自己写下的观点（opinions）和自己本来的想法（thoughts）的联系是是一样的，逻辑联系对于读者来说是过于宽泛（wide）。

 3.  逻辑推理需要避免逻辑谬误（avoid logical fallacies）

我们在进行逻辑推理的时候，一定要避免如下几个谬误，不然你的论证很容易出现漏洞（flaw），然后整个论点就很难去说服（convince）别人。

1. 从众谬误（The bandwagon fallacy）：这种谬误下，你会说一个观点是正确的仅仅是因为大多数人都相信它。比如有些广告声称“五分之四的牙医喜欢这种牙膏”利用了从众谬论，希望其受众相信该牙膏品牌是市场上最好的，但事实有时候并非如此。

2. 相关/因果谬误（The correlation/causation fallacy）：仅仅因为两个变量有相关关系并不意味着一个直接导致另一个。比如如果你上个月更改了公司网站上的字体，然后网站点击率在同月下降了，你可能会用相关/因果谬误并声明该字体对业务有害，但是没有任何其他证据支持这个论证。

3. 忽略反驳谬误（ignoring refutation fallacy）当你的论点有对立观点的时候，你需要用令人信服的逻辑来解决这个对立观点。这种谬误一般会在没有正确解决论点的情况下回应反驳论点时出现。比如我要介绍在我的城市修建一条新自行车道的好处。我的反对观点是政府根本没有预算来资助这个项目，而你则说自行车道的优势远远超过所产生的任何成本。我辩论的点是资金问题，与项目本身的优势劣势无关，也没有提出解决建设道路所需资金不足的解决方案。

4. 稻草人谬误（The straw man fallacy）：当你过度简化（oversimplify）你的反  对论点并因此歪曲它(misrepresent)，从而将你的论点呈现为更明显的选择时，就会出现这种谬误。比如，在关于学校是否应该实施校服的辩论中，校服的反对者可能会说，“强制着装规范的学校会阻碍学生的个性。”这个论点驳斥了相反论点的所有好处，并将观点归结为一种可能不太对的简化形式。

5. 轶事证据谬误（The anecdotal evidence fallacy）：这种谬误的发生一般是没有将逻辑证据应用于自己的论点，比如引用了一个发生的实例的故事，这样看似乎可以支持自己的观点，但是这种论点本身可能就不存在任何逻辑或者只是偶然事。

学术写作和逻辑思维的提高是需要大量练习的，有时候我们自己一个人联系可能并不知道自己的问题或者需要关注的点在哪里。我们除了通过阅读和模仿别人的论文和写作，其实还可以寻求一些比较有经验的留学或者研究项目机构的帮助，比如Meeloun论文网（ ） 。这个项目主要是帮助有学术背景提升的人提供深度学习，不仅可以帮助你做项目发国际期刊论文（SCI/SSCI），还可以帮助指导你撰写研究计划申请国外的硕士博士。